WSD公布最新钢铁企业竞争力排序
2005-04-11 00:00 来源： 我的钢铁 作者：mysteel 查看历史数据
世界钢铁动态（WSD）编制的2005年2月全球钢铁企业竞争力排序表（英文版）日前公布，韩国浦项（POSCO）以加权平均分8.17位居第一，俄罗斯塞瓦斯托（Severstal）公司以8.13分排名第二，我国的宝钢则以7.69的分值排名第三。
此次排序所涉及的评价指标主要有各钢铁企业的现金运营成本、2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力等16项、其中现金运营成本、2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力、国内市场增长、利用技术进步的能力等6项指标所占权重较高，分别为11%、8%、7%、7%、6%、5%，其他指标所占权重皆为4%。
从排序表来看，排名第一的韩国浦项除扩展能力、铁矿石和焦煤资源两项指标较低（分别为4分、3分）外，其他各项指标得分都很高，而且，2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力、和大买主谈判的“议价能力”、产品质量、劳动力的技能和生产率等6项指标还获得了10分的满分。排名第二的俄罗斯塞瓦斯托公司，除利用技术进步这项指标只得到5分以外，其他各项指得分都在6分以上，而且其现金运营成本、资产负债表、铁矿石和焦煤资源、股市表现等4项指标得分都是10分。宝钢排第三，主要是因为它在2000－2003年盈利状况，国内市场增长，获取外部资金的机会，联盟、购并和合资企业等4项指标得分较高。
而年度钢铁销售量分居全球前三位的阿塞洛、米塔尔钢铁、新日铁，此次排序却分别位居第20、19、13，这和它们2000－2003年盈利状况、资产负债表、国内市场增长、铁矿石和焦煤资源、股市表现等几项指标得分不高有关，其中，阿塞洛在扩展能力这一项居然得到了1分的低分。
在反映资本运作能力的联盟、购并和合资企业这项指标上，阿塞洛、米塔尔、日本钢铁工程控股公司（JFE）、盖尔道集团公司（Gerdau）、纽柯公司（Nucor）、美国SDI公司、国际钢铁公司（ISG）等企业都得到了10分的满分，新日铁也得到了9分；反观排序表中的国内企业，此项指标得分则较低。在联盟、购并和合资企业这项指标上得分高，说明这些国际企业具有较高的资本运作能力。
在产品质量、劳动力技能和生产率两项指标上，韩国浦项、日本钢铁工程控股公司、新日铁等三家日韩企业都得到了10分的满分（排序表中所有企业只有这3家企业在此两项指标上都得满分），而中国大陆4家企业除宝钢在产品质量指标上得到8分外，这两项指标的得分都不甚理想。
因为WSD只掌握了宝钢、鞍钢、马钢、沙钢等4家中国大陆钢铁企业的相关资料，所以只有上述四家企业参加了本次排序，它们分别以7.69、6.71、6.67、6.13的加权平均分位列排序表的第3、9、10、14名。
从排序表来看，此次参加排序的4家大陆企业在国内市场增长、扩展能力两项指标所得分数较高，其中，国内市场增长都得到10分；下游行业参与度、和大买主谈判的“议价能力”两项指标得分较低，其中，下游行业参与度一项除马钢得到8分外，宝钢、鞍钢、沙钢都在3分左右；和大买主谈判的“议价能力”只有宝钢稍高，得到8分，其他3个厂都在4分左右。
此外，从排序表来看，4家中国大陆企业低于23家企业平均得分的指标主要是现金运营成本、资本负债情况、区域内支配能力、获得外部资金的机会、削减成本的努力、铁矿石和焦煤资源、来自邻近竞争对手的威胁、产品质量、劳动力的技能和生产率、股市表现等。另外，较高的退休工人负担也在一定程度上阻碍了国内钢铁企业竞争力的进一步提升。
笔者认为，WSD对中国钢铁企业的评价未必准确、恰当，但它毕竟给我们提供了一种和世界其他钢铁企业横向比较的平台。同时，在这个评价体系的设计上，WSD与国内竞争力评价主要引用技术经济指标不同，较多地引入了经营指标和社会指标，分别赋予相应权重，给出可度量的综合竞争力。虽然，其中许多指标权重的确定是否恰当还有待商榷，但这样一种全方位评价事物的方法和视角，却值得我们借鉴。(中国冶金报)
[更多详细数据，请使用钢联数据]
此次排序所涉及的评价指标主要有各钢铁企业的现金运营成本、2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力等16项、其中现金运营成本、2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力、国内市场增长、利用技术进步的能力等6项指标所占权重较高，分别为11%、8%、7%、7%、6%、5%，其他指标所占权重皆为4%。
从排序表来看，排名第一的韩国浦项除扩展能力、铁矿石和焦煤资源两项指标较低（分别为4分、3分）外，其他各项指标得分都很高，而且，2000－2003年盈利状况、资产负债表、在国家/地区的支配力、和大买主谈判的“议价能力”、产品质量、劳动力的技能和生产率等6项指标还获得了10分的满分。排名第二的俄罗斯塞瓦斯托公司，除利用技术进步这项指标只得到5分以外，其他各项指得分都在6分以上，而且其现金运营成本、资产负债表、铁矿石和焦煤资源、股市表现等4项指标得分都是10分。宝钢排第三，主要是因为它在2000－2003年盈利状况，国内市场增长，获取外部资金的机会，联盟、购并和合资企业等4项指标得分较高。
而年度钢铁销售量分居全球前三位的阿塞洛、米塔尔钢铁、新日铁，此次排序却分别位居第20、19、13，这和它们2000－2003年盈利状况、资产负债表、国内市场增长、铁矿石和焦煤资源、股市表现等几项指标得分不高有关，其中，阿塞洛在扩展能力这一项居然得到了1分的低分。
在反映资本运作能力的联盟、购并和合资企业这项指标上，阿塞洛、米塔尔、日本钢铁工程控股公司（JFE）、盖尔道集团公司（Gerdau）、纽柯公司（Nucor）、美国SDI公司、国际钢铁公司（ISG）等企业都得到了10分的满分，新日铁也得到了9分；反观排序表中的国内企业，此项指标得分则较低。在联盟、购并和合资企业这项指标上得分高，说明这些国际企业具有较高的资本运作能力。
在产品质量、劳动力技能和生产率两项指标上，韩国浦项、日本钢铁工程控股公司、新日铁等三家日韩企业都得到了10分的满分（排序表中所有企业只有这3家企业在此两项指标上都得满分），而中国大陆4家企业除宝钢在产品质量指标上得到8分外，这两项指标的得分都不甚理想。
因为WSD只掌握了宝钢、鞍钢、马钢、沙钢等4家中国大陆钢铁企业的相关资料，所以只有上述四家企业参加了本次排序，它们分别以7.69、6.71、6.67、6.13的加权平均分位列排序表的第3、9、10、14名。
从排序表来看，此次参加排序的4家大陆企业在国内市场增长、扩展能力两项指标所得分数较高，其中，国内市场增长都得到10分；下游行业参与度、和大买主谈判的“议价能力”两项指标得分较低，其中，下游行业参与度一项除马钢得到8分外，宝钢、鞍钢、沙钢都在3分左右；和大买主谈判的“议价能力”只有宝钢稍高，得到8分，其他3个厂都在4分左右。
此外，从排序表来看，4家中国大陆企业低于23家企业平均得分的指标主要是现金运营成本、资本负债情况、区域内支配能力、获得外部资金的机会、削减成本的努力、铁矿石和焦煤资源、来自邻近竞争对手的威胁、产品质量、劳动力的技能和生产率、股市表现等。另外，较高的退休工人负担也在一定程度上阻碍了国内钢铁企业竞争力的进一步提升。
笔者认为，WSD对中国钢铁企业的评价未必准确、恰当，但它毕竟给我们提供了一种和世界其他钢铁企业横向比较的平台。同时，在这个评价体系的设计上，WSD与国内竞争力评价主要引用技术经济指标不同，较多地引入了经营指标和社会指标，分别赋予相应权重，给出可度量的综合竞争力。虽然，其中许多指标权重的确定是否恰当还有待商榷，但这样一种全方位评价事物的方法和视角，却值得我们借鉴。(中国冶金报)
[更多详细数据，请使用钢联数据]
